El impuesto vital para el vehículo de propiedad de propiedad es válido: HC

Hyderabad: El juez del Tribunal Superior de Telangana, Nagesh Bhimapaka, desestimó una petición de retiro que impugnó la solicitud del impuesto vital de un vehículo de propiedad de Delhi a Delhi y dictaminó que el impuesto era legal según las leyes fiscales estatales. El juez manejó la petición de escritura presentada por Vathikkuti Abaya, quien compró un vehículo modelo 2013 para Rs 9.75 lakh de la compañía con sede en Delhi e intentó cambiar sus derechos en Hyderabad. A pesar del impuesto OTT en Delhi, el Departamento de Transporte de Telangana ha exigido toda una vida de Rs 14.91 lakh, que se ha calculado en Rs. Desafiando esta solicitud, el peticionario argumentó que el peticionario no debería atraer la línea de vida en función de su costo original, como el vehículo del peticionario, casi 10 años de edad y valor. Citando el 7 de mayo de 2022, el argumento del gobierno respaldó la demanda fiscal. Se argumentó que el artículo 47 (4) de la Ley de Vehículos Motorizados de Andhra Pradesh y el Artículo 96 de las Reglas de Vehículos Motorizados de Andhra Pradesh fueron violadas. Se le dijo al juez que no eximiera la responsabilidad bajo la jurisdicción de Telangana. Además, las «tarifas de intercambio» que se ven obligadas bajo las reglas de TMVD se han dejado en claro que la multa por los pagos de impuestos retrasados. La Sección 3 de la ley dijo que el gobierno capacitó al gobierno para gravar a todos los vehículos motorizados dentro de su territorio, y que el impuesto para los vehículos que ingresan al estado roda a través de la transferencia del propietario debe calcularse al precio de la factura original y se debe calcular la edad. La tasa impositiva del 18 por ciento se usó adecuadamente porque el vehículo tenía menos de 10 años de edad y más de 20 lakhs.

El estudio de FIR incorrecto no sale: HC

El juez del Tribunal Superior de Telangana, Juwadi Sridevi, dictaminó que bajo la sección 186 del Código Penal indio, la policía registró un caso bajo la sección 186 del Código Penal indio, que es ilegal. Una vez que un ilegal se está propagando en la investigación, dicha investigación no podría considerarse legal. El juez Tanipi canceló los procedimientos penales sobre Srinivas Reddy, y tres personas fueron acusadas de tomar tierras, alegando que el estado sufría trastornos legales básicos. Los peticionarios fueron acusados ​​de evitar daños a la Ley de Propiedad Pública, en virtud de varias secciones de la IPC y la Ley de Propiedad Pública de 1984. El Estado ha alegado que los peticionarios han sido acusados ​​de violar la tierra abierta confiado al GHMC para uso público, y las autoridades impidieron la ejecución de sus deberes durante el intento de detener la construcción ilegal. Basado en una queja presentada por el Comisionado Adjunto de GHMC, la policía registró un caso y presentó un cargo contra los peticionarios. Los peticionarios argumentaron que los procedimientos se activaron por no cumplir con la ley obligatoria. Según la Sección 195 (a) del Índice de Procedimiento Penal (CRPC), el peticionario argumentó que ningún tribunal podría encontrar un delito bajo la Sección 186 IPC, excepto por la redacción del servidor público en cuestión. En el presente caso, el juez señaló que tal queja privada no fue presentada ante el magistrado; En cambio, la policía registró el FIR. El juez determinó que las acciones de la policía no tenían jurisdicción.

El abogado culpa a la policía por mala conducta

Dos jueces del Tribunal Superior de Telangana, el Tribunal Supremo Sujoi Paul y el juez Renuka Yara, el martes realizaron una petición de orden judicial tras las acusaciones de mala conducta de la policía del abogado Pandit Rupa Rupa Dimple. En su carta, cuando Dimple regresó de la corte con su esposo, los oficiales penales penales centrales (CCS) confiscaron por la fuerza sus teléfonos y cámaras móviles sin proporcionar ninguna justificación. Él acusó a unos 20 policías que ella la había atacado en un caso criminal, arrastrándola el cabello, arrastrándola a la carretera y arrastrándola a la carretera y tratando con ella en un caso criminal. La carta buscó la intervención del poder judicial de emergencia y exigió que el tribunal tomara el tribunal para ordenar la investigación judicial o la investigación de CBI sobre el incidente. Después de considerar las acusaciones, el comité ordenó al gobierno que presentara una respuesta dentro de las cuatro semanas.

Los entrenadores de contratos están buscando formalización

El juez del Tribunal Superior de Telangana, Namavarapu Rajeshwar Rao, presentó una carta que impugnó a Telangana (SAD) y otros funcionarios. El juez escuchó la petición de escritura presentada por Ratan Kumar Bose y otros seis, y los entrenadores de contrato con SAT exigieron que regularan sus servicios y hicieran pensiones en paralelo con entrenadores regulares. Los peticionarios que trabajaron en varias categorías, incluidos atletismo, balonmano, kabaddi, voleibol y gimnasia, han argumentado que sus citas se han realizado después de un proceso de selección formal, incluida la publicidad, las entrevistas y la aprobación del Departamento de Finanzas. A pesar del servicio continuo durante décadas, los peticionarios argumentaron que sus servicios eran irregulares, lo cual era espontáneo, irrazonable y contrario a los principios de igualdad de trato. Los peticionarios confían en las decisiones anteriores del Tribunal Superior de Andhra Pradesh, donde deben regularse los servicios de profesionales contractuales similares. Los peticionarios buscaron una dirección para regular sus servicios a partir de la fecha de nombramiento inicial y con los beneficios de la pensión. El juez liberó el asunto para una mayor investigación.