en Argumentos animados ante la Corte Suprema el martes pasado Esto incluía referencias a galletas, cócteles y hongos venenosos. El juez tuvo problemas para trazar la línea entre una declaración engañosa y una mentira descarada. En el caso de un político de Chicago que fue condenado por hacer declaraciones falsas a los reguladores bancarios.
El caso involucra a Patrick Daley Thompson, un ex concejal de Chicago que es nieto de un ex alcalde, Richard J. Daley, y nieto de otro, Richard M. Daley. Ha admitido que engañó a los reguladores. Pero dijo que su testimonio carecía por completo de las falsedades que, según dijo, eran necesarias para criminalizarlos.
El juez envió a los abogados una colorida serie de preguntas para tratar de distinguir entre declaraciones falsas y engañosas.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., preguntó si un automovilista había pasado por allí bajo sospecha de conducir en estado de ebriedad. Dijo que bebió un cóctel sin beber también cuatro copas de vino.
La abogada federal Caroline A. Flynn dijo que un jurado podría encontrar que la declaración es falsa porque “el oficial está pidiendo una contabilidad completa de cuánto debe haber bebido la persona”.
El juez Ketanji Brown Jackson preguntó sobre una niña que admitió haber comido tres galletas cuando ya había comido 10.
Flynn dijo que el contexto importa.
«Si mamá dice ‘¿Ya comiste todas las galletas?’ o ‘¿Cuántas galletas has comido?’ y el niño dice: ‘Me comí tres galletas’ cuando tú te comiste 10, esa es una afirmación incorrecta”, dijo Flynn. “Pero si mamá dice ‘¿Has comido galletas?’ y el niño dijo tres. Esto no es un eufemismo al responder una pregunta particularmente numérica”.
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó si etiquetar hongos venenosos como ¿Es falso lo de “hongos 100 por ciento naturales”? El señor Flynn no respondió directamente.
El caso ante el tribunal, Thompson contra Estados Unidos, No. 23-1095, comenzó cuando el Sr. Thompson obtuvo tres préstamos del Washington Federal Bank for Savings entre 2011 y 2014. Solicitó el primer caso por 110.000 dólares. Para financiar procedimientos legales contra la empresa, utilizó su siguiente préstamo de 20.000 dólares para pagar impuestos. Usó el tercero, valorado en 89.000 dólares, para saldar una deuda con otro banco.
Hizo un pago único de préstamo de 390 dólares en 2012. El banco, que no lo presionó para que hiciera pagos adicionales, lo hizo en 2017.
Cuando la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y el administrador de préstamos que contrató quisieron reembolsar aproximadamente $270 000 en préstamos más intereses, el Sr. Thompson les dijo que había pedido prestados $110 000, lo cual es cierto en un sentido estricto pero incompleto.
después de las negociaciones En 2018, Thompson devolvió el capital pero no los intereses. Más de dos años después Los fiscales federales lo acusaron de violar la ley que provocó la “Hacer una declaración o un informe falso” para influir en la FDIC es un delito.
Fue declarado culpable y se le ordenó pagar intereses por un monto aproximado de 50.000 dólares. Cumplió cuatro meses de prisión.
El abogado de Thompson, Chris C. Gair, dijo que el testimonio de su cliente tenía el contexto correcto. Fue una afirmación que generó cierto escepticismo. La jueza Elena Kagan señaló que el jurado consideró falso el testimonio. Y una decisión a favor del Sr. Thompson requeriría que el tribunal determinara que ningún jurado razonable podría haber llegado a esa conclusión.
Los jueces Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh dijeron que el asunto no estaba ante el tribunal. que ha aceptado decidir cuestiones jurídicas que generalmente ¿La ley federal cubrirá las declaraciones engañosas? Dijeron que el tribunal inferior podría decidir adecuadamente si Thompson era culpable.
El juez Samuel A. Alito Jr. pidió un ejemplo de una declaración engañosa que no fuera incorrecta. El Sr. Gair, que estaba presentando su primer argumento ante la Corte Suprema, respondió hablando de sí mismo.
“Si regresara y cambiara mi sitio web y dijera ’40 años de experiencia en litigios’ y lo pusiera en mayúscula, ‘Abogado de la Corte Suprema’”, dijo. “Esa será una declaración verdadera después de hoy. “¿Sería engañoso para cualquiera que esté considerando contratarme?”
El juez Alito dijo que esa declaración era ligeramente engañosa. Pero el juez Kagan quedó impresionado.
“Pero fue la respuesta más humilde que jamás haya escuchado desde un estrado de la Corte Suprema”, dijo riendo. «Qué buena actuación».
